Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour et merci pour vos efforts pour améliorer wikipédia. Concernant le bandeau article orphelin, il ne s'agit pas de liens vers des articles externes (comme ceux qui sont présents dans la section notes et références), ou vers d'autres articles, mais de liens depuis d'autres articles de l'encyclopédie.
Bonjour Merci pour vos remarques. Je ne suis pas opposé que l'article soit intégré à un article sur les éoliennes et un article sur les hydroliennes. Avant de l'intégrer dans d'autre article, ne serait il préférable de le conserver quelques mois, le temps que toutes les remarques ou modifications soient faites.
Bonjour, en fait, il n'y a pas à proprement parlé de processus de validation d'article. Si votre article est isolé, il se peut que jamais personne ne le vérifie, si vous n'étiez pas passé sur ma page, je n'aurais sans doute jamais été voir cet article. En disant qu'une formule existait sur l'article sur les éoliennes, je vous invitait plus précisément à vérifier la validité de cet article. Par ailleurs, un article sur la puissance d'une turbine en général me semblerait plus intéressant qu'un article spécifique sur le calcul de cette puissance. Dans le principe de wikipédia, même sans que l'article soit complet, vous pourriez y intégrer votre contribution, et d'autres se chargeraient peut-être de le compléter. -- JR(disc)3 février 2019 à 10:10 (CET)[répondre]
Bonjour Je ne sais pas comment modifier un article comme la limite Betz. Puisque c'est un calcul de la puissance d'une éolienne ou d'hydrolienne qui n'est fait qu'à partir de l'énergie cinétique et l'affirmation que la limite de Betz est une loi, est sans fondement.
Bonjour, d'une part, vous pouvez répondre au commentaire qui a été fait sur la page de discussion de la limite (Discussion:Limite_de_Betz). Pour moi qui suis béotien en matière physique, cet article me semble très bien rédigé. Maintenant, si des passages vous semblent incorrect, vous pouvez rajouter des balises, ou simplement rédiger ce qui vous semblerait plus approprié. Ce travail appartient à tout le monde et à personne, si une formulation introductive vous semble plus pertinente, n'hésitez pas à la modifier. Le fait que ce soit ou ne soit pas une loi me semble faire l'objet d'un débat puisque l'article en anglais est intitulé en:Betz's law. Vos modifications si elles semblent incorrectes à d'autres relecteurs seront certainement corrigé, ce qui ne vous empêche pas de communiquer avec l'auteur de ces corrections (la liste complète des modifications est accessible sur cette page). -- JR(disc)6 février 2019 à 07:46 (CET)[répondre]
Bonjour, Le calcul de la puissance d'une éolienne à partir du calcul de l'énergie cinétique est tout à fait exact, mais ce calcul ne tient pas compte de l’énergie potentielle. Par contre l'affirmation que la limite de Betz est une loi physique est une affirmation sans fondement. J'ai fait des modifications sur l'article Éolienne au niveau de la calcul de la pussance et j'ai rajouté un paragraphe liens internes sur l'article calcul de la puissance turbine type éolien ou hydrolienne. Je ne sais pas si ces modifications vous convient
Bonjour J'ai fait aussi la même modification sur l'article Hydrolienne. Cela convient'il. Faut il supprimer
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
La mise en forme de cet article est à améliorer ().
La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
et
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Bonjour Je me suis permis de retirer ces balises. Vous pouvez les remettre en place si vous l'estimez
Comparaison des rendements. Bonjour. Pour l'insertion d'images, il faut utiliser quelque chose comme '[[Image:Cp102019.png|thumb|Comparaison des rendements.]]'. Vous devez téléverser l'image en grand (si possible avec un nom représentatif) et c'est le 'thumb' (ou, en français, 'vignette') qui va l'afficher en petit avec le descriptif. Dans ce cas-ci, vous pouvez aussi utiliser le format SVG qui permettra un rendu avec une définition quelconque. (Aide:Image) -- Xofc[me contacter]19 octobre 2019 à 05:12 (CEST) De l'ancienne école, j'ignore totalement comment cela se passe avec l'éditeur Wysiwyg ...[répondre]
Bonjour Merci J'ai fait une modification selon vos conseils. Je vais de nouveau refaire une modification pour créer une image au format svg et remplacer l'image actuelle. La modification de l'image est nécessaire puisque j'ai fait une erreur sur l'écriture de coefficient.
Bonjour ,
j'avais mis sur votre article un bandeau {{sources secondaires}}. Vous avez supprimé le bandeau sans en supprimer la cause : le manque de sources secondaires (voir WP:SPS). Normalement, pour être admissible, un article doit respecter les critères de notoriété (lire WP:CAA). En l'état, votre article ne fournit que des sources primaires (des articles scientifiques) et peut relever des travaux inédits.
S'il n'évolue pas il pourra être proposé à la suppression (sans être sûr que cela aboutisse). Mon avis personnel (qui ne reflète que moi) est que cet article a plus sa place dans un projet de type wikiversité ou bien il faudrait en faire une synthèse pour la mettre dans un article plus général. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 21 octobre 2019 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, cela ne me dérange pas que vous replacez le bandeau source secondaire. Effectivement mon projet n'est qu'à l'état d'article. Ma première prépublication c'est bientôt 10000 consultations. Au niveau des sciences, il considère quand il arrive au total à 200 c'est un bon article, c'est mon nombre de consultation mensuelle. Bien que je ne sois pas professeur, je suis devenu reviewer pour des articles universitaires. Wikipedia comme beaucoup de livres universitaires affiche que la limite de Betz est une loi physique. Cette affirmation est sans fondement et pourtant wikipedia l'affiche clairement. Pour que se soit une loi, il faut le prouver avant de l'affirmer et mes articles contredisent cette affirmation. Mes articles sont cités en Amérique du nord, en Asie et l'université de Glasglow a affiché pendant un an sur son site mon article comme article qu'il fallait lire.
Bonjour Normandajc vous m'avez mal compris : il faut des sources secondaires. Lisez les liens que je vous ai envoyés précédemment.
Vous ne mettez même pas les revues/conférences, s'il y en a, des articles que vous avez publié. En l'état, ils ne valent pas grand chose sur HAL et ne devraient pas servir à sourcer des élements sur Wikipedia. Si vous avez des sources de qualité qui mettent à défaut la loi de Betz, allez également modifier l'article correspondant.
Après réflexion, votre article devrait pouvoir être admissible, puisqu'il doit exister plusieurs livres détaillant le calcul de la puissance d'une éolienne ou autre. Néanmoins, ce n'est pas avec vos propres articles que vous devriez sourcer cela. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 22 octobre 2019 à 09:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, très prochainement, je rajouterai une référence d'un article paru dans une revue scientifique. Au niveau de la limite de Betz, il n'existe aucune référence qui prouve que la limite de Betz. Pourtant Wikipedia et beaucoup de livres l'affirment. Pour affimer que la limite de Betz est une loi, il faut le prouver. Personne ne l'a jamais fait.
le WP:Résumé introductif ne doit que résumer l'article, donc on ne devrait pas y ajouter d'idée qui ne serait pas développée plus loin, par conséquent pas d'appel de note non plus ;
votre article en unique source n'est pas une source primaire et, de surcroît, est inédit puisque non publié. Ces deux critères rejoignent la discussion ci-dessus et devraient théoriquement justifier sa suppression. (Idem pour votre paragraphe sur Moteur Stirling.) Vous pouvez renforcer votre source en ajoutant des références à des publications secondaires, aux brevets mentionnés, etc. ;
enfin, veuillez svp faire attention à la rédaction : vous avez introduit une nouvelle ligne qui commence par un point, une tautologie (« la figure « Comparatifs des coefficients de puissance de différentes turbines » montre un comparatif du coefficient de puissance »), etc.
,
j'avais mis sur votre article un bandeau {{sources secondaires}}. Vous avez supprimé le bandeau sans en supprimer la cause : le manque de sources secondaires (voir WP:SPS). Normalement, pour être admissible, un article doit respecter les critères de notoriété (lire WP:CAA). En l'état, votre article ne fournit que des sources primaires (des articles scientifiques) et peut relever des travaux inédits.
S'il n'évolue pas il pourra être proposé à la suppression (sans être sûr que cela aboutisse). Mon avis personnel (qui ne reflète que moi) est que cet article a plus sa place dans un projet de type wikiversité ou bien il faudrait en faire une synthèse pour la mettre dans un article plus général. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 21 octobre 2019 à 16:14 (CEST)
vous m'avez mal compris : il faut des sources secondaires. Lisez les liens que je vous ai envoyés précédemment.
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]